2 Kommentit

  1. NASAN worm-logo tarkoittaa tuota: https://www.google.fi/search?q=NASA+logo+worm&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjAsuu4yu3eAhUJhiwKHWebDqoQ_AUIDigB&biw=1022&bih=585#imgrc=A3Nhr9LhKBiZJM:&spf=1543081480194

    Eli kyse on fontista, ei mistään käärmeestä.  Matomainen fontti. Ei sen enempää metamerkityksiä.

    https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5377&t=KJV נָשָׁא NASA? Ehei vaan translitteroituna Nasha´, joka lausutaan Nä shä. Tämän sanan merkitys on ”deceive” ym

    https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5375&t=KJV נָשָׂא  translitteroituna Nasa´ joka lausutaan Nä sä. Tämän sanan merkitykset to lift, bear up, carry, take

    Kun väittää jotain  valehtelijaksi, pettäjäksi jne, suosittelen että itse tarkistaa tietonsa. Usein käy niin että onkin itse tullut huijatuksi, kun on hankkinut epäluotettavasta lähteestä itselleen sopivaa ”tietoa”

     

    • ”Eli kyse on fontista, ei mistään käärmeestä.”

      Kait minä nyt sen tiesin että kyse on fontista. Sinulla pitäisi olla avarampi mieli, jotta ymmärtäisit mitä kirjoitin artikkelissa. Olet siltä osin ahdasmielinen, kun yritit uskotella itsellesi että yritin todistaa että entisessä logossa on käärme, vaikka en sellaista missään vaiheessa väittänyt. Pikemminkin rinnastin entisen logon nimitystä ”käärmelogo”, nykyiseen logoon jossa on aivan selkeä käärmeen kieli. Muuta merkitystä en vanhalle logolle antanut, muuta kuin että molemmat logot viittaavat tavalla taikka toisella käärmeeseen, joko ulkonäön tai nimen perusteella. Entistä logoa kutsutaan kaikesta huolimatta käärmelogoksi. Lisäksi ”käärmefontin” väri on punainen, samalla kun nykyisessä fontissa on punaisen käärmeen kieli. Kirjoitin myös että Nasa itse kutsuu sitä käärmelogoksi. Kyse ei siis ollut omasta keksinnöstäni. Pidä se mielessä.

      https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5377&t=KJV נָשָׁא NASA? Ehei vaan translitteroituna Nasha´, joka lausutaan Nä shä. Tämän sanan merkitys on ”deceive” ym
      https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5375&t=KJV נָשָׂא translitteroituna Nasa´ joka lausutaan Nä sä. Tämän sanan merkitykset to lift, bear up, carry, take”

      Ehkä et tiennyt, mutta VT:n muinaisheprea erosi huomattavasti nykyisestä hepreankielestä. Se miten sanat lausuttiin ennen vanhaan ei välttämättä ole lainkaan samalla tavalla kuin nykyään. Kirjaimetkin olivat Tooran kirjoittamisen aikoihin pääosin täysin erilaiset kuin mitä ovat nykyään. Alkuperäisissä teksteissä ei ollut edes ääntämismerkkejä (nikkud vokalisointijärjestelmää) sillä ne otettiin käyttöön vasta paljon myöhemmin. Ääntämismerkit tulivat käyttöön vasta joskus 500-900 vuotta ennen Kristusta masoreettien myötä. He tekivät tulkintoja siitä, että milloin oli kyse mistäkin sanasta (esim. H5375 taikka H5377), ja se tehtiin aina kontekstista. Kääntäjät olettivat että ensimmäisen kerran kun sana ”nasha” esiintyy oli jo silloin kun KÄÄRME PETTI IHMISEN (1. Moos.3:13). Eli tietoa siitä lausuttiinko se ”nasa” tai ”nasha”, siitä ei ollut välttämättä mitään sataprosenttista varmuutta. Mutta vinkkejä saatiin masoreettien työn ja olettamuksien kautta. Jää siis arvailuksi pitäisikö נשא (NASA-lyhenteessä) lausua נָשָׂא muinaishepreassa, taikka נָשָׁא kun äänemerkit alunperin puuttuivat. Punainen käärmeenkieli voisi antaa asiayhteydessä vihjeitä miten se pitäisi ääntää Nasan tapauksessa.

      Rob Skiba uskoo luennossaan (tai esityksessään) että kyseessä on sh-äänteestä, ja selittää uskottavalla tavalla miksi uskoo sillä tavalla:
      https://www.youtube.com/watch?v=W5pusPMlYSE&feature=youtu.be&t=2432

      Kun väittää jotain valehtelijaksi, pettäjäksi jne, suosittelen että itse tarkistaa tietonsa.

      Se ”vanha käärme”, itse Perkele, hän on varmastikin se joka on valehtelija (Ilm.12:9). Häntä kutsutaan ”valheen isäksi” (Joh.8:44).

      Kukin ihminen päättäköön itse mihin uskoo tai miten asian tulkitsee, eikä sinulla ole mitään syytä tuomita muita ihmisiä sen perusteella mitä he asiasta uskovat. Se miten tulkitsen asian kontekstissa, se ei ole mikään tuomitsemisen arvoinen asia. Sen sijaan jos asiasta tahallisesti valehtelisin, tietoisesti, niin se olisikin jo toinen juttu.

      Usein käy niin että onkin itse tullut huijatuksi, kun on hankkinut epäluotettavasta lähteestä itselleen sopivaa ”tietoa”

      Nuo ovat vain pelkkiä tyhjiä sanoja, eivätkä ole todisteita siitä kuka on tullut huijatuksiksi ja kuka ei. Tuossa asiassa voi joskus olla tarpeen katsoa itseänsä peilistä. Jopa syyttäjän.

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

*