Kuunpimennykset todistavat heliosentrismia vastaan

Osittainen kuunpimennys Helsingissä 7.8.2017 noin kello 21:50.

Kuinka monta kertaa olet törmännyt sellaiseen väitteeseen, että kuunpimennykset todistavat litteätä Maata vastaan, ja että ne samalla todistavat  että Maa on pallon muotoinen? Itse olen törmännyt siihen monta kertaa, enkä voi uskoa että se on totta koska havainnot todistavat asiat toisin. Tutkitaan nyt tuota asiaa tarkemmin ja mahdollisimman seikkaperäisesti. 

Valheita kuunpimennyksien syistä

Viralliset tahot sanovat yhtä sun toista valheellista tietoa kuunpimennyksistä. Niitä yritetään hyötykäyttää kertomuksissa, jotta ihmisten usko maapalloon ja heliosentrismiin lujittuisi entisestään, taikka pysyisi vähintään ennallaan.  Ja kuitenkin on niin, että jos alat itse tekemään omia havaintoja ja otat talteen tapahtumahetken näkymät, maantieteelliset sijainnit, sekä suunnat ja kulmat, niin tajuat että saamasi tietosisältö puhuu todellisuudessa heliosentrismia vastaan.

Minulle on yritetty aikaisemminkin kertoa kuunpimennyksistä satuja, mm. että ne syntyvät silloin kun täysikuu liikkuu maapallon varjoon. Sehän ei tietenkään pidä paikkansa, koska Maa ei ole pallon muotoinen, eikä Maa pyöri Auringon ympäri, vaan se on Aurinko joka pyörii litteän Maan yläpuolella, siinä missä myös Kuu. Aivan kuten voimme asian nähdä luonnossa.

Yksi aika yleinen valhe on se kun sanovat, että Kuussa näkyvän varjon reuna pitäisi olla suora eikä kaareva, mikäli eläisimme litteän Maan päällä. Sehän ei tietenkään pidä paikkansa. Eihän kukaan geosentrismiin perehtyneistä flättäreistä edes usko, että Aurinko jossain vaiheessa painuisi maanpinnan tason alapuolelle. Eihän sellaisessa olisi edes mitään järkeä. Ja jos Aurinko ei painu laisinkaan litteän Maan tason alapuolelle, vaan pysyy jatkuvasti likimain samalla korkeudella ja putoaa vain etääntymisen takia, niin ei voisi silloin edes olettaa että geosentrismissa Maan varjo olisi suora Kuun pinnalla, vaan auringonvalo loistaisi kohti Kuuta joka tapauksessa, siellä muutaman tuhannen kilometrin korkeudella. Jos uskotaan että litteän Maan pinta on litteä, se ei suinkaan tarkoita että se olisi litteä pohjasta. On harhaanjohtavaa sanoa, että Maa on yhtä litteä kuin pannukakku, koska pannukakku on litteä sekä pinnasta että pohjasta. Sellaista ei litteästä Maasta voi todistaa, koska kukaan ei ole koskaan porannut syvemmälle kuin noin 12 km.

Kuunpimennys heliosentrismissa

Tieteen Kuvalehti kertoo milloin täydellinen kuunpimennys on mahdollista:

Pimennystä varten pitää olla täysikuu ja Auringon, Maan ja Kuun tulee osua täsmälleen samalle linjalle. Lisäksi Kuun pitää leikata Maan Aurinkoa kiertävä rata eli ekliptika.

Kiinnitä erityistä huomiota tuohon tekstiin, ”Auringon, Maan ja Kuun tulee osua täsmälleen samalla linjalle. Se on tärkeä asia muistaa tämän artikkelin jatkoa ajatellen.

Täysikuu on sitä, että 100% Kuun näkyvästä pinnasta näyttää olevan valaistunut. Ei 99%, vaan 100%. Ei ole olemassa mitään virallisia kuunpimennyksiä silloin kun kuunvaihe ei ole täysikuu. Jos Kuu ei näytä pilvettömällä taivaalla täysin pyöreältä, valaistuneelta osalta, juuri ennen kuin täydellinen pimennys alkaa tapahtumaan, niin pimennys ei johdu mistään maapallon varjosta. Tästä ollan varmaan kaikki samaa mieltä?

Täysikuu heliosentrismissa

Sataprosenttinen täysikuu on heliosentrisessä mallissa sitä, että Kuu näyttää valaistuneelta osuudeltaan täysin pyöreältä, myös silloin kun lähdet tarkentamaan sitä isommaksi superzoom vehkeillä. Silloin ei pyöreällä reuna-alueella ole mitään varjostumia taikka vajaita alueita.  Täysikuu tarkoittaa heliosentrismissa myös että maapallo on sen aikana melko tarkasti Auringon ja Kuun välissä, kun taas täydellisessä kunpimennyksessä se tarkoittaisi että maapallo on täydellisen tarkasti Auringon ja Kuun välissä. Tieteen kuvalehden toimitus käytti samasta asiasta sanaa ”täsmälleen”.

Heliosentrismissa täysikuu ei näytä aina täydellisen pyöreältä valaistuneelta osuudelta, vaikka sitä ”täydeksi” kutsutaan. Sitä ei pysty aina silmillään erottamaan, ellei käytä apunaan jotain tarkennuslaitetta. Annetaan siis kerronnassa jonkinlaista liikkumavaraa puolin ja toisin, etenkin kun virallisessa kerronnassa täysikuu kestää noin 4 päivää, vaikka ”täysikuun” näkyvä valaistunut osuus suurenee ja pienenee jatkuvasti, ja 100% se on vain lyhyen hetken.

Hankalia kysymyksiä kuunpimennyksistä

Miksi Aurinko ja Kuu ovat aina lähellä horisonttia kuunpimennyksien aikana?  Miksi ihmiset eivät koskaan näe kuunpimennyksiä silloin kun Kuu on korkealla taivaalla ja Aurinko jalkojen alla, siellä toisella puolella maapalloa? Miksi kuunpimennyksiä nähdään vain melko lähellä Auringon nousu- ja laskuaikoja? Miksi niitä ei nähdä koskaan keskellä yötä? Miksi nähdään välillä kuunpimennyksien aikana, sekä Auringon että Kuun horisontin yläpuolella? Vieläpä kinkkisemmäksi asia muuttuu kun kysytään, että miten on mahdollista että ”täydellisen” kuunpimennyksen aikana Auringon ja Kuun horisontaalinen kulmaero ei ole koskaan lähelläkään 180 astetta vaikka pitäisi olla, vaan heittää useita asteita? Jos Auringon ja Kuun välinen horisontaalinen kulmaero olisi vain 2° yli taikka alle 180 astetta, niin mitään kuunpimennystä ei pitäisi näkyä. Ja silti niitä kuunpimennyksiä nähdään vaikka heittoa on liki 20°. Miten se on mahdollista?

Kaikkiin noihin kysymyksiin en osaa minäkään vastata. Mutta yleispätevä vastaus on mielestäni tämä:

Siksi koska a) Maa on litteä ja b) koska Aurinko ja Kuu eivät koskaan laske horisontin alapuolelle, vaan ovat pitkän etäisyyden takia  ainoastaan painuneet perspektiivissä alemmaksi, joko lähelle horisonttia taikka pakopisteen taakse. Pakopiste on se kohta taikka etäisyys jossa taivas ja maa kohtaavat.

Kuu ja Aurinko voi laskea perspektiivissä vaikka maaperä olisi litteä koko matkan

Tein kuvan jolla pyrin osoittamaan että mitä pidemmällä Aurinko on sinusta, sitä matalampi on se kulma jossa näet sen olevan , ja sitä matalammasta kulmasta se valo osuu silmiisi, vaikka korkeus olisi aina se sama:

 

Auringonlasku litteän Maan yllä.

Sama periaate mitä tuossa näytän Auringosta, se pätee myös Kuuhun. Mitä pidemmällä se on poispäin sinusta, sitä matalampi on kulma. Vaikka eläisimme tasaisen tason päällä,  matalat kulmat ovat silti vain näennäisyyttä. 

Kuvittele että alapuolisessa kuvassa oranssi ympyrä symboloi Auringon tai Kuun loitontumista taikka lähentymistä. Lattian ja katon törmäämiskohta on pakopiste. Käytävä ei ole riittävän pitkä, mutta jos se olisi riittävän pitkä, olisi kauimmaisin oranssin värinen ympyrä  kameran korkeudella (mikä käytännössä tarkoittaa että jos tarkkoja ollaan, olen asettanut viimeisen pallukan hiukan liian alas). Silmänkorkeus taikka/ja pakopiste siellä toisessa päässä ovat siinä korkeudessa missä katto ja lattia näyttää kohtaavan jos etäisyys olisi riittävä (taikka taivas ja merivesi). Pakopiste on aina samalla korkeudella kuin horisontti ja silmänkorkeus.

Aurinko ja Kuu laskee ja nousee perspektiivissä.

Jos tuollaisen ilmiön voi nähdä pitkissä käytävissä, että katto putoaa ja lattia nousee, vaikka ne ovat samalla korkeudella, niin miksi ei sitten luonnossa? Kyllä taitelijat tietävät mitä horisontti ja pakopiste ovat luonnossa, ja mitä tässä olen yrittänyt selittää nousuilla ja laskuilla.

Mikä on kuunpimennyksien ongelmat heliosentrismissa?

Nykytähtitieteessä kerrotaan että Kuulla ei ole mitään omaa valoa ja että se valo mikä sieltä näyttää tulevan on ainoastaan auringonvalon heijastusta. Joten, kun näet että täysikuun koko näkyvä pinta (sinuun päin) on täysin valaistunut, ja näyttää täydeltä myös kaukoputkella, niin vasta silloin on kuunpimennys mahdollista heliosentrismissa. Joka ikinen kerta kun virallisesti julistetaan että kuunpimennys on alkanut, niin hetkeä aikaisemmin koko Kuun alaspäin näkyvä pinta on ollut valon peitossa. Tämä tarkoittaa tietenkin myös että Auringon on PAKKO OLLA tarkasti 180 astetta toisessa suunnassa, eli vastapuolella, selkäsi takana, kun katselet täydellistä kuunpimennosta, siitä syystä että heliosentrismin opetuksissa Kuun valo on ainoastaan heijastusta Auringosta tulevasta valosta.

  • Ongelmana on  heliosentrismissa horisontaalinen katselukulma Aurinkoon ja Kuuhun. Siinä mallissa etäisyydet ovat äärettömän pitkät. Jos tarkkailijan katse on suoraan kohti Kuuta, heliosentrismissa, Auringon pitäisi silloin olla täysin vastakkaisella puolella, joko tasan 180 astetta, taikka enintään 2° siitä poikkeava. Jos eroa on yli 2 astetta 180:stä, niin se on aivan liikaa, eikä minkäänlainen kuunpimennys pitäisi silloin olla mahdollista. Sellaisilla kulmilla Kuu ei voisi olla edes Maan umbrassa.
  • Toinen ongelma: Kun virallisesti ollaan kuulutettu osittaista kuunpimennystä alkaneeksi, on Kuussa näkyvä varjo  ollut  sen yläreunassa, vaikka olisi pitänyt olla alareunassa. Tämä pätee niihin kertoihin kun Aurinko on joko noussut (ja näkyy yhtä aikaa Kuun kanssa) taikka on pian nousemassa.
  • Kolmantena asiana voisi mainita, että toisinaan nähdään kuunpimennyksien yhteyksissä yhtä aikaa sekä Auringon että Kuun. Silloin katselija katselee Kuuta maapallon kaaren huipusta, hänen omasta perspektiivistä katsottuna. Teoriassa se ei tuottaisi mitään ongelmia, mutta käytännössä se olisi iso ongelma, koska auringonvaloa kulkisi silloin jopa ilmakehän yläpuolelta niinkin laajalle alueelle, että vaadittava täysikuu näkyisi ilman varjoa.
  • Neljänneksi: Jos tekisimme sellaisen mallinnuksen jossa kaikki koot ja etäisyydet ovat oikeassa mittakaavassa (eli niissä koossa ja etäisyyksissä jotka avaruusjärjestöt ovat meille ilmoittaneet), meillä olisi täydellisiä kuunpimennyksiä maapallolla ainakin kerran kuukaudessa (Kuun kaudessa), eikä kuten nyt, osittaisia ja täydellisiä pimennyksiä enintään 2-5 kertaa vuodessa. 

     

Kuunpimennys - umbra ja penumbra.

 Tuota kuvaa katsoessa voisi ajatella, että hienoa, kyllä sieltä se umbra löytyy, ja se onkin sitten monille todiste siitä että Aurinko, Maa ja Kuu eivät tarvitsekaan olla täysin linjassa, jotta kuunpimennys olisi mahdollista. Huomaa kuitenkin, että kuvassa ei ole mitään oikeassa mittakaavassa, koska sehän on vain heliosentrisen kuunpimennyksen periaatekuva.

Missä ovat oikeassa mittakaavassa olevat kuvat kuunpimennyksistä?

Oikeissa mittakaavoissa olevia kuvia on vaikeata löytää netistä. En tiedä miksi. Ehkä sen takia koska a) joko pelätään että totuus huijauksesta paljastuisi, taikka b) graafikot kuvittelevat että grafiikkaohjelmat sekoavat, koska etäisyydet ovat niin valtaisat, taikka c) ovat laiskoja eivätkä näe mitään syytä tehdä uusia periaatekuvia jossa yksi pikseli edustaa tuhatta kilometriä, taikka d) Nasa on nastaa, koska ovat jo paljastaneet meille aurinkokunnan kaikki etäisyydet ja taivaankappaleiden oikeat koot, ja siksi se täytyy olla totta eikä enää vaadi mitään uusia tutkimuksia tai laskelmia.

Oikeanlaisen kuvan tekeminen ei  pitäisi olla ongelma, varsinkaan ammattilaisille. Jopa amatöörien ilmaisissa vektoriohjelmissa (kuten Inkscapessa) yhden pikselin saa tuhanteen osaan (ja senkin tarkasti) jolloin kuvasta ei tulekaan niin järisyttävän iso, vaan jopa kohtuullinen. Inkscapesta löytyy jopa pikselien ja etäisyyksien mittaustyökalu. Samalla mittaustyökalulla saa myös kulmien asteet mitattua sadasosan tarkkuudella.

Amatöörin tuotos pyritty tekemään oikeassa mittakaavassa

Olen itsekin yrittänyt tehdä oikeassa mittakaavassa olevan kuvan, joka liittyy Auringosta tulevaan valoon, jossa valo ohittaa maapallon ja menee kohti Kuuta.  Onnistuin Inkscape-ohjelmalla edes kohtalaisen hyvin, vaikka olen amatööri eikä ole paljon kokemusta sen käyttämisestä. Tuotos on nähtävissä alapuolella. Olisi tietenkin ollut parempi jos ammattilaiset olisivat olleet asialla. Tämä oli siis haasteena minua taitavimmille. Teidän taitavimpien tuotoksia voisi hyödyntää erilaisissa tutkimustöissä, ja niillä voisi joko kumota tai vahvistaa heliosentrismin väittämiä kuunpimennyksistä.  Itse päädyin kumoamaan alapuolisella tuotoksella heliosentrismin, koska mitä siinä näen, ei tue lainkaan myötämielisiä opetuksia heliosentrismin kuunpimennyksistä.

Itse näen kyllä selvästi, että jos Aurinko, maapallo ja Kuu ovat linjassa toisiinsa vain suurpiirteisesti, esim. siten että Aurinkon ja Kuun keskinäinen kulma on tarkkailijaan nähden vähemmän kuin 178° tai enemmän kuin 182°, niin mitään kuunpimennystä ei pitäisi olla lainkaan havaittavissa. Oikeasti ero pitäisi olla tuotakin vähemmän. Mutta ilmoitin haarukan hiukan isommaksi jotta en ketään juksaisi, ainakaan tahallisesti. Yksikin aste olisi kriittinen, minkä voimme nähdä mittaustyökalun kertomana.

Jaan tässä vielä hiukan informaatiota tuosta yläpuolisesta videosta ja mitä siinä nähdään:

Jos näet asian omalta kannalta uuvuttavaksi tai merkityksettömältä, niin hyppää toki tämän jakson yli ja siirry seuraavaan käsiteltävään asiaan, eli kuunpimennykseen jonka näimme Suomessa 21.1.2019.

Etäisyydet ovat tähtitieteessä yleensä keskipisteestä keskipisteeseen. Jouduin mittaamaan tuotoksessa Auringon ja maapallon välinen etäisyys Auringon vasemmasta reunasta maapallon vasempaan reunaan käyttämällä yläpalkin numeroita, koska mittaustyökalu ei minun taidoillani pystynyt tekemään hervottoman pitkiä viivoja. Eikä se todennäköisesti edes ole mahdollista kun ei ole keinoa siirtyä mittaustyökalulla näyttöruudun ulkopuolelle silloin kun olet jo aloittanut mittauksen. Samaisesta syystä jouduin huomiomaan myös säteet etäisyyslaskelmissa, välillä lisäten tai poistaen niitä tapauskohtaisesti, koska yläpalkin numerot näyttävät valitun kohteen vasemman reunan etäisyys Auringon vasemmalta puolelta, olipa sitten maapallo taikka Kuu. Yläpalkin numerot ovat tarkkoja, koska siinä nähdään aina yhden pikselin kolmella desimaalilla, jossa 0,001 vastaa tuotoksessa yhtä kilometriä.

 Minulla tuli aiemmasta poiketen heittoa ainostaan siinä, kun Kuu jäi vajaa 10 km liian kauas Auringosta. Siksi olisi hyvä jos tekisin uuden videon tarkemmilla numeroilla. Sinällään noilla heitoilla ei ole mitään merkitystä, koska ne eivät juurikaan vaikuta siihen kuinka leveä umbra on Kuun radalla kuunpimennyksien aikana. Joka tapauksessa nähdään tuotoksessa että jos Aurinko, maapallo ja Kuu eivät ole likimain täydellisen tarkasti linjassa, ei edes osittainen kuunpimennys olisi mahdollista. Jopa yhden asteen heitto maapallolta Kuuhun on kohtalokas, ja se puhuu heliosentrismia vastaan. Välillä kuunpimennyksien aikana heitot ovat useita asteita. Oletko kiinnittänyt asiaan mitään huomioita? Sen pystyy todistamaan ottamalla kompassilukemat sekä Aurinkoon (tai sen kajastukseen)  ja lisäksi Kuuhun (silloin kun se on mahdollista). Ei väliä vaikka kompassi ilmoittaa magneettisen suunnan eikä maantieteellisen, sillä tässä tapauksessa vain kahden suunnan aste-eron suuruudella on merkitystä. Siksi ei nyt välitetä erannosta. Niiden suuntaero ei saisi kuunpimennyksien aikana olla alle 179 astetta eikä yli 181 astetta. Pelataan varman päälle ja kerrotaan (kuten jo aikaisemmin tein) että jos suuntaerot ovat alle 178 astetta taikka yli 182 astetta, niin peli on jo pelattu. Silloin tieteen luvut pitäisi kirjoittaa uudelleen laajamittaisen ja puolueettoman tukimuksen jälkeen. Suostuisivatko he tekemään sellaista? Eipä tietenkään.

Käytin näitä kokoja ja etäisyyksiä:

Auringon halkaisija: 1391000 km (1391,000 px)
Maapallon halkaisija: 12742 km (12,742 px)
Kuun halkaisija: 3475 km (3,475 px)

Keskivertoetäisyys Auringon keskeltä maapallon keskelle: 149600000 km (149600,000 px).
Keskivertoetäisyys maapallon keskeltä Kuun keskelle: 384400 km (384,400 px).


 

Täydellinen kuunpimennys Helsingissä 21.1.2019

Tammikuun 21.päivä 2019 menin pihalle kuvaamaan kuunpimennystä. Syvimmillään täysipimennys oli aamulla kello 07:12 ja osittainen kuunpimennys päättyi kello 08:50.

Ensimmäisen valokuvan otin kello 05:48, eli noin vartti sen jälkeen kun pimennys alkoi tapahtumaan. Viimeisen kuvan otin kello 06:39.

Täydellinen kuunpimennys Helsingissä 21.1.2019
Viimeinen kuva joka on otettu kello 6:39 on melko epäselvä. Pahoittelut siitä. Kaksi viimeistä kuvaa ovat melko punertavia. Luonnossa ne näkyivät valkoisina niissä kohdin mihin varjo ei osunut, aivan kuten noissa muissakin kuvissa. Mutta kameralla suurentamalla (zoomaamalla) sävyt muuttuvat. Punertava sävy selittynee ei ainoastaan suurennoksen vaikutuksesta, vaan myös sillä että Kuu laskeutui kuvaushetken alusta saakka koko ajan yhä matalammalle, jolloin valo kulki entistä pidemmän matkan ilmakehän läpi. Se on juuri se, mikä saa aikaiseksi punertavan sävyn laskujen aikana, ei ainoastaan Kuulle vaan myös Auringolle, koska silloin lyhytaaltoiset värit, sininen, violetti ja vihreä siroavat enemmän kuin punainen, oranssi ja keltainen.

En ehtinyt kuvata Kuuta niin kauan, että se olisi ollut täysin pimennossa. Kyse oli ehkä vain vaivaisesta kahdesta taikka kolmesta minuutista jotka minulla jäivät uupumaan. Valitettavasti ihmisillä on aikataulut joista täytyy pitää kiinni. Lähdin pois kentältä vastahakoisesti.

Valokuvani kompassista (otettu kello 05:54) kertoo että Kuun suunta oli 265 astetta vain muutamia sekunteja aikaisemmin. Auringosta en valitettavasti saanut suuntaa, sillä sehän nousi vasta noin kolme tuntia myöhemmin.  Nyt kun mennään  katsomaan timeanddate-sivustosta missä suunnassa Kuu oli kello 05:54, Helsingistä katsottuna, niin heidän animaationsa mukaan sen piti oli maantieteellisessä suunnassa 273,45 astetta, minkä voi nähdä myös täältä jos painaa 21.päivän kohdalta ja käyttää liukusäädintä (näyttää 273°, mutta oletan että se on sama suunta kuin animaatiossakin koska liukusäätimellä näet vain minuutit, mutta ei sekunnit). Aurinko oli samaan aikaan maantietellisessä suunnassa noin 93 astetta. Noiden kulmaerot ovat 180,45 astetta, mikä vaikuttaa kohtalaisen uskottavalta jos haluaa uskoa heliosentrismiin. Mutta asia ei lopu siihen. Nimittäin, jos käyttää ottamani magneettisen suunnan Kuuhun (265°) ja huomioi magneettisen deklinaation niin maantieteelliseksi suunnaksi tulee 255,78 astetta, koska deklinaatio oli 21.1.2019 Helsingissä noin 9 astetta ja 13 minuuttia positiivinen. Eli todellinen maantieteellinen ja horisontaalinen suunta kohti Kuuta oli Helsingin keskustasta desimaaliluvuksi muutettuna 9,216 astetta vähemmän kuin kompassin lukema. Heittoa Kuun viralliseen suuntaan ja minun saamani suunnan välille tulee korjausluvun jälkeen peräti 17,67 astetta (273,45°-255,78°).

En tosiasiassa ollut ihan Helsingin keskustassa, vaan muutaman kilometrin sieltä poispäin, josta syystä luku ei ole täydellinen (en halua kertoa takapihamme todellista sijaintia). Mutta heitto on melko minimaalinen, ja kompassilukemaa ei voi muutenkaan lukea niin tarkasti. Puolen asteen taikka asteen heitto tulee kumminkin lukemaan melko helposti, vaikka kuinka huolellisesti tirkistäisi kohti Kuuta. Tuurilla voisi mennä jopa täysin nappiin, mitä on vaikeata todistaa yhdellä kompassilla. Jos  100 ihmistä ottaisi omat kompassilukemat juuri samalla kellonlyömänä samasta sijainnista, niin kaikkien lukemien keskiarvolla päästäisiin lukemaan joka voisi vastata paremmin todellisuutta. Joka tapauksessa, uskon että peilikompasilla tehty suuntaus oli hyvä.  Täytyy olla melko suurpiirteinen kaveri jotta saisi edes 5 asteen heiton lukemaan. Peilikompassillani  voin tehdä suuntauksen tarkemmin kuin ilman peiliä, koska peiliä käyttäen pystyn nostamaan kompassin silmieni korkeudelle (kun tähtään kohti Kuuta) ja pystyn silti näkemään mikä on oikea suunta, vaikka samalla pyörittäisin kiekkoa. Joten uskallan siis sanoa mielipiteenä, että maantieteellinen suunta kohti Kuuta oli kello 05:54 noin 255,78 astetta (265° – 9,216°), ja magneettinen suunta oli 265°. Jos vertaa sitä timeanddate-sivuston antamaan suuntaan, mikä oli 273,45°, niin heidän lukunsa heitto on totuuteen nähden 17,67°. Heitto on hirmuinen. Suorastaan hävettävän paljon. Voiko tieteellinen timeanddate.com kertoa vääriä lukemia? Tottakai voi. Sehän on nähty niin monet kerrat. Suunnat jotka he ilmoittavat, ne eivät ole magneettisia vaan maantieteellisiä suuntia, ja ne on muokattu sopivaksi tietokoneiden avulla jotta ne olisivat mahdollisimman yhteneväiset karttapallojen kanssa.

Ristiriitaiset suunnat on yksi muutamista syistä mistä tietää että karttapallo ei pidä paikkansa. Ulkoilmassa voimme havaita varsin usein että heidän ilmoittamat luvut ja suunnat eivät pitäneetkään paikkansa. Jos jotakin pitää paikkansa heidän sivustossaan,  se voisi olla heidän ennustuksensa Auringon nousu- ja laskuajoista. Myös ennusteet tulevista Auringon tai Kuun pimennyksien alkamis- ja loppumisajoista ovat myös melko hyvin paikkansa pitäviä. Entäs suunnat? Usein päin honkia,  etenkin jos virallisiin magneettisiin deklinaatioihin on uskomista. Kokemukseni perusteella voin sanoa, että nuo suuntavirheet ovat varsin tavallisia. Korkeuskulmista en uskalla paljon sanoa, koska niitä lukemia olen lukenut vain harvoin. Tulevaisuudessa alan niitäkin tutkimaan.

Osittainen kuunpimennys 7.8.2017 Helsingistä katsottuna

Haluaisin ensiksi sanoa että valokuvieni aikaleimat eivät kerro koko totuutta, sillä kameran kello oli tuonna päivänä jäljessä muutamia kymmeniä sekunteja oikeasta ajasta (kumminkin alle minuutin). Huomioikaa tämän, kun jäljempänä näytän aikoja jotka pohjautuvat kameran tallentamiin aikoihin. Pahoittelen asiaa.

Spekuloin tässä sitä mitä näin kuunpimennyksen kuvamateriaalista jonka tallensin Helsingin Kivikon mäellä 7.8.2017, klo. 21:49-22:34.   Lähdin jälkeenpäin vertaamaan kuvia litteän Maan malliin ja samalla myös heliosentriseen malliin. Yritin päästä jyvälle siitä, missä mallissa olisi eniten järkeä. Tajusin pian, että kuunpimennys ei voinut johtua siitä että Kuu olisi mennyt osittain maapallon umbraan, ja että varjo johtui todellisuudessa siitä että sekä Kuu että Aurinko olivat molemmat matalassa kulmassa, ja Aurinko jopa ”laskeutunut” (kts.  ideakuva, niin ehkä ymmärrät mitä tässä kohden tarkoitan sanalla ”laskeutunut”).

Tutkitaan seuraavaksi kuunpimennyksen tilannetta kello 22:20 (Helsingin paikallisaikaa).

Näytän sinulle yhden valokuvan jota ei ole millään lailla manipuloitu paitsi pienennetty alkuperäisestä koosta:

Osittainen kuunpimennys Helsingissä 7.8.2017 klo. 22:20

Timeanddate.com kertoo, että Aurinko oli silloin zeniitissä koordinaateissa 16°12′ N, 108°34′ W. Samanaikaisesti Kuu oli zeniitissä koordinaateissa 15°19′ S, 71°44′ E. Noiden kahdenvälinen kokonaisetäisyys on Google Mapsin etäisyysmittarilla noin 19912 km lyhintä reittiä, eli melkein maapallon ympärysmitasta puolet. Silloin mittausreitti kulkee Siperian, Aasian ja Himalajan vuoriston yli. Sen sijaan jos mennään toista reittiä noiden kahden välillä, vastapuolella, jossa reitti hipoaa Etelämannerta ja Etelä-Amerikan eteläkärkeä, niin matkan pituus on jonkin verran pitempi (luonnollisesti), koska maapallon ympärysmitan kerrotaan olevan noin 40075 km. Nykyään et edes saa noin isoa ympärysmittaa Google Mapsin mittaustyökalulla jos mittaat päiväntasajaa pitkin, vaan matka on lyhentynyt jonkin verran vuodesta 2017. Hämmästyttävää, eikö? Kutistuiko maapallo nukkuessamme? Koska maailma ei ole pallo, eikä Etelämanner ole siellä missä karttapallossa näytetään, vaan se kiertää täyden kierroksen kehän ulkoreunaa, niin me joudumme tietenkin hylkäämään sen reitin. Valitsemme siis sen lyhyemmän reitin.

Kollaasin vasen kuva näyttää missä Kuun zeniitti oli maapallon yläpuolella klo. 22:20. Keskimmäinen kuva näyttää missä Aurinko oli zeniitissä. Viimeinen kuva osoittaa että valon suunta Kuuhun meni Himalajan vuoriston yläpuolelta.

Merkataan nuo kaksi zeniittiä karttapallolle keltaisilla muotovaahtopatruunoilla. Lisätään vielä kolmannen patruunan joka osoittaa mistä suunnasta otin valokuvan (eli Helsingistä).

Osittainen kuunpimennys 7.8.2017 geosentrismissa.
Kun katselet noita keltaisia vaahtomuovipatruunoita,  kuvittele että maapallon ja Kuun väliin mahtuu noin 30 maapalloa, ja että maapallon ja Auringon väliin mahtuu noin 11673 maapalloa. Sitä kautta on helpompaa hahmottaa ne valtaisat etäisyydet johon suurin osa maailman ihmistä uskoo… vielä jonkin aikaa. Nuo kaksi lukua perustuu nykytähtitieteen antamiin Auringon ja Kuun keskimääräisiin etäisyyksiin maapallosta. Niissä olen ottanut huomioon kerrotut keskietäisyydet jotka kerrotaan yleensä keskipisteestä keskipisteeseen, josta syystä olen vähentänyt laskelmissa molempien pallukoiden oletettu säde.

Kollaasin vasen kuva vahvistaa hyvin heliosentrismin pauloissa olevien ihmisten uskoa siihen, että Aurinko, maapallo ja Kuu täytyy osua joko tarkasti tai likimain tarkasti samalle linjalle jotta Kuunpimennys voisi olla mahdollista. Mutta millainen oli tilanne luonnossa? Pystyinkö havaitsemaan kompassilla että magneettisten suuntien erot olivat 180° Kuuhun ja Aurinkoon? En suinkaan. Ei lähimainkaan. Aurinko oli tosin jo laskeutunut klo. 21:33, mutta koska oli vielä kesä ja porvarillista hämärää niin pystyin saamaan melko hyvin suunnan aurinkoon, taivaanrannan kajastuksesta. Kello 22:23 oli Auringon magneettinen suunta arviossani  324° ja Kuun 124°. Niiden suuntaero on tasan 200°, eikä lähellä 180° mikä olisi ollut suotava lukema heliosentrismille, juuri täysikuun aikaan, mitä se myös edellyttää.

Missä mallissa on eniten järkeä?

Jos näytän sinulle pari yhdistelmäkuvaa molemmista malleista, niin kerrohan sinä viisaana ihmisenä, missä mallissa on eniten uskottavuutta, sen perusteella mitä kuvista nähdään? Saat tietenkin itse päättää mihin uskot, mutta itse uskon että litteän Maan malli ja siinä ilmenevät horisontaaliset kulmat kertovat miksi Kuussa näkyvä varjo on siinä suunnassa missä me se nähdään. Vertailussa molempien mallien kellonaika on se sama, eli klo. 22:20. 

Geosentrismissa:

Kuunpimennykset geosentrismissa toimii sittenkin.
Suunta punaisesta ympyrästä (Helsingistä) kohti harmaata ympyrää (Kuuta) ei ole sama kuin heliosentrismissa. Oletuksena tässä on se, että valo tulee keltaisesta ympyrästä (Auringosta) kohti Kuuta, ohittaen matalassa kulmassa Himalajan vuoriston. Itse olin punaisen ympyrän alapuolella (Helsingissä). Pitkät etäisyydet selittävät miksi Aurinko ja Kuu ovat matalissa kulmissa. Niiden loitontuessa kulmat mataloituvat perspektiivin lainalaisuuksien takia, minkä olen tässäkin dokumentissa osoittanut. Jos olisin ollut samalla korkeudella kuin Aurinko ja Kuu, en usko että olisin nähnyt alareunan varjoa Kuun pinnalla. Varjo näkyy yhdestä taikka kahdesta syystä (saat itse päättää onko syitä yksi tai kaksi): 1) Otin kuvan huomattavasti matalammalta kuin missä Aurinko ja Kuu olivat, 2) Himalajan vuoristo osuu juuri kohtisuoran valon linjalle, matalien kulmien takia. Jos sinulla on astelevy olemassa, niin laita se kuvan päälle siten että sen keskikohta on punaisen ympyrän keskikohdassa ja suuntaa nolla astetta kohti harmaata ympyrää (Kuuta), niin tulet huomaamaan että Auringon ja Kuun välinen kulma on kuvassa lähempänä 200 astetta kuin 180 astetta. Ihmeellistä, eikö?

Heliosentrismissa:

Muotovaahtopatruunat karttapallon kuvassa kertoo missä minä, Aurinko, Kuu olivat heliosentrisessa mallissa. Molemmissa kuvissa Auringon ja Kuun zeniittien kohdat on määritelty timenanddate-sivustossa näytetystä tilannekuvasta, jonka alapuolella annetaan myös zeniittien koordinaatit.

Epäuskottava kuunpimennyksen näkymä heliosentrismissa.
Epäuskottava kuunpimennyksen näkymä heliosentrismissa. Keskimmäinen muotovaahtopatruuna oli sijaintini kun tähtäsin kohti Kuuta. Kuvasta näkee että minusta nähden Auringon ja Kuun kulma on melkein 180 astetta, ja niin pitäisikin olla, koska muuten ei voisi olla täysikuu heliosentrismissa, sillä siinä Kuu saa valon suoraan Auringosta. On hyvä muistaa, taas jälleen kerran, että heliosentrismissa keskimääräisillä etäisyyksillä maapallon ja Kuun väliin mahtuu noin 30 maapalloa, ja maapallon ja Auringon väliin noin 11673 maapalloa. Nuo valtavat etäisyydet eivät anna lupaa oikeissa mittakaavoissa siihen, että tarkkailijan sijainnista Auringon ja Kuun kulmaero heittäisi 180 asteesta paljon enemmän kuin yksi aste, suuntaan taikka toiseen.

Timeanddate kertoo että kolme minuuttia myöhemmin, kello 22:23, Auringon maantieteellinen suunta oli 316 astetta ja Kuun maantieteellinen suunta 136 astetta.  Mutta maantieteellisten suuntien ero kompassilla näytti olevan noin 20 astetta yli sallitun kun otin suunnan aurinkoon kajastuksen keskikohtaan. Eranonkorjaus on tässä tapauksessa turha koska otin molempiin magneettisen suunnan, eli samankokoinen korjaus tulee kumminkin molempiin lukemiin, jolloin noiden kahden suunnan väliseksi eroksi jää sama lukema, eli noin 200 astetta.

Live-lähetys noin kello 21:33 antoi kulmaeron joka oli vain 180,44 astetta (=305,40°-124,96°). Sen voi havaita alapuolisessa kollaasissa jonka tein kahdesta valokuvasta.  Tuo 180,44 astetta on kutakuinkin sallittujen rajojen sisäpuolella, jotta heliosentrismissä esitetyt valtavat etäisyydet ja koot voisivat pitää paikkansa. Ne tarvittiin julkisuuteen, jotta kuunpimennystä seuranneet harrastelijat eivät epäilisi heliosentrismin erehtymättömyyttä, ja jotta maapallon aiheuttama kuunpimennys olisi mahdollista heliosentrismissa, jossa suuntien ero olisi vain noin 180 astetta, eikä tolkuttomasti liikaa. Mutta kuinka moni harrastelijoista välitti edes pohtia sitä, että oliko Auringon ja Kuun suuntaero oikeasti

Live-lähetyksen historiaa kuunpimennyksestä.
Yhdistelmäkuvassa on todiste live-lähetyksen Auringon ja Kuun suunnista. Kuvien aikaero on 43 sekuntia, mutta se ei ole lainkaan paha, koska se aiheuttaa heittoa noiden väliseen suuntaeroon ainostaan jonkun verran yli 0,1°, eikä edes 0,2°.

Nuo kaksi taivaankappaletta liikkuvat näennäisyydessäkin likimain samalla nopeudella, riippumatta siitä uskotko että maapallo ja Kuu pyörivät kuviteltujen akseliensa ympäri ja samalla Auringon ympäri, taikka vaihtoehtoisesti että Aurinko ja Kuu pyörivät kehää yläpuolellamme. Olet varmaan itsekin huomannut tuon pienen eron jossa yksi Kuun kausi (kuu-kausi) on ajassa mitattuna vähän alle yksi kalenterikuukausi? Näennäisyydessä vauhtien ero on vain noin 3% ”Auringon eduksi”.  Heliosentrismin uskottavuuden kannalta on tärkeätä lähettää harrastelijoille live-lähetyksessä sellaista tietoa että kulmaero ei olisi yli 181 astetta, koska jos se menee sen ylitse, mahdollinen asia muuttuu mahdottomaksi. Muistan itsekin elävästi, että kun tuonna päivänä kiipesin mäen päälle katsomaan kuunpimenystä, niin ensimmäinen reaktioni oli, että ”Miten ihmeessä tuo on mahdollista, että Auringon ja Kuun suuntaero ei ole lähelläkään 180 astetta”.  Olihan jopa täysikuu menossa!

Jätetään sadut sikseen

Nyt olisi heliosentrismin pauloissa olevien ihmisten aika jättää sadut sikseen. Alkakaa tekemään omia rehellisiä tukimuksia tästä aihepiiristä (ja mielellään puolueettomia), niin tulette aivan varmasti havaitsemaan saman asian minkä minäkin olen havainnut. Jättäkää television katselemiset, tietokonepelit ja facebookit vähemmälle, edes vähäksi aikaa, niin jää aikaa myös johonkin hyödylliseen tutkimustyöhön. Ethän sinä halua että sinua vedetään nenästä? En minäkään sitä halua.


 

Esimerkkivideoita kuunpimennyksistä jotka todistavat heliosentrismia vastaan

Alapuolinen video on kuvattu jenkeissä, kaupungissa Salem Mass. Huomaatko Kuussa mitään outoa? Mikä osa Kuusta on varjossa, ja miksi se on varjossa?

Nähdään että varjo on Kuun vasemmassa yläreunassa. Jos varjo johtuisi maapallosta, varjon olisi pitänyt olla alareunassa, eikä suinkaan yläreunassa.  Mahdollisuus siihen että varjo olisi pitänyt näkyä alareunassa on suljettu pois koska Aurinko oli juuri nousemassa! Ja koska asian laita on sillä tavoin, on myös mahdottomuus että varjo olisi ollut maapallon varjo. Sen tietää jokainen ajattelevainen ihminen logiikan kanssa. Hyötykäytän timeanddate.com-sivuston tietoa Bostonista koska historiallista tietoa Salem Massin auringonnoususta ei sieltä löydy. Tuona päivänä Aurinko nousi Bostonissa klo. 6:58, ja Boston on vain noin 20 km:n etäisyyden päässä Salem Massista. Varjon olisi pitänyt olla Kuun alareunassa, jos maapallon yläreuna olisi aiheuttanut varjon. Kyse oli taas täysikuusta, kuten aina kuuluukin olla, silloin kun nähdään virallisia kuunpimennyksiä. Mikäli kuvaushetkellä olisi ollut vielä useita tunteja jäljellä auringonnousuun, niin videossa esiintyvä näkymä olisi voinut olla mahdollista heliosentrisessä mallissa. Sellainen skenaario ei kuitenkaan sovi siihen mitä videossa nähdään koska todellisuudessa Aurinko oli juuri nousemassa. Tyhmyys tiivistyy joukossa, minkä voi nähdä kun lukee videon kommentteja. Yksi videon kommentoijista jopa kirjoittaa että tuo mitä videossa nähdään on täysin mahdollista heliosentrisessä mallissa, ja siitä hyvästä hän sai peräti 7 peukkua ylös. Näin siitäkin huolimatta että Kuu on laskeutumassa ja Aurinko juuri nousemassa, samalla kun varjo on yläreunassa. Hohhoijaa! Koska nykytähtitieteessä ollaan sitä mieltä että Kuu ei luo oman valonsa, vaan että siitä tuleva valo on vain Auringosta tullutta heijastusta, se tekee mahdottomaksi heliosentrismissa sen että Kuuhun osuva valo tulisi maapallon alapuolelta, KOSKA AURINKO OLI JUURI NOUSEMASSA, ja oli siten kuvaajan selän takana. 

——————————–

Youtube-käyttäjällä ”Paul On the Plane” on tarjolla alapuolinen video jonka herra Hagberg on tallentanut.  Paul spekuloi siitä mitä näkee, ja on sitä mieltä että kyseinen kuunpimennys ei ole mahdollista heliosentrismissa koska Kuussa näkyvä varjo on yläreunassa eikä alareunassa. Olen asiasta täysin samaa mieltä. Väittelijöitä riittää kommenttiosiossa. Heidän turvanaan on pitkä artikkeli Wikipediassa, mutta siitä ei löytynyt mitään tähdellistä tietoa joka todistaisi että tuonkaltainen pimennys olisi mahdollista heliosentrismissa. Ongelmaksi muodostuu tietenkin se tosiasia minkä jo aikaisemmin mainitsin yläpuolisessa videon yhteydessä. Ongelmana tässä on se sama asia, eli että AURINKO OLI JUURI NOUSEMASSA! Paul sanoi videossa vahingossa että se kuvattiin illalla/yöllä, mutta onneksi videon tallentaja, Hageberg, kirjoitti hänelle jälkeenpäin kommentin, jossa kertoi että se tallennettiin juuri ennen auringonnousua, ja lisäksi hän antoi tämän linkin.

 

Esimerkkivideo kuunpimennyksestä jossa näkyvissä oli yhtä aikaa sekä Kuu että Aurinko

Alapuolinen Etelä-Australiassa kuvattu video on erikoinen. Siinä sekä Kuu että Aurinko oli nähtävissä yhtä aikaa. Todelliset syyt varjon ilmestymiseen Kuuhun jää minulle toistaiseksi mysteeriksi. Tuo on klassinen esimerkki siitä että kuunpimennykset voivat olla mahdollisia myös litteän Maan mallissa jossa kappaleiden kulmat mataloituvat kun ne loitontuvat katsojasta. Liikkeellä on teorioita siitä, että varjot toisinaan saattavat johtua matalista kulmista ja puolivälissä olevista korkeista vuorista. Jos Aurinko ja Kuu oli kyseisellä hetkellä molemmat vaikkapa vain noin 6000 km korkeudella (en tiedä) ja kooltaan vain muutamia kymmeniä kilometrejä halkaisijaltaan, niin ei ole ihme että vain noin puolet Kuun yläosasta näkyy valaistuneena, koska kuvaus suoritettiin maan kamaralla.

Jos filmaus olisi tehty samalta korkeudelta missä Aurinko ja Kuu olivat tilannehetkellä (mikä tietenkin olisi mahdottomuus) niin hän ei todennäköisesti olisi nähnyt Kuussa mitään varjoa laisinkaan. Tämä oli nyt vain teoreettinen ajatus eikä todiste asiasta.  Ehkä 3D-mallinnuksien tekijät voisivat saada selville asian, jos pohjana olisi litteän Maan malli? Itse en ole siihen riittävän taitava. Lahjakkaat matemaatikot voisivat varmaan saada erilaisilla laskelmilla selville asian käyttämällä eri korkeuksia ja skenaarioita. Se että varjon ja valoisuuden raja ei ole täysin vaakatasoinen saattaa johtua siitä, että Auringon ja Kuun välinen horisontaalinen kulma suhteessa videoijaan ei ollut 180 astetta.

 


 

Tammikuun 2019 kuunpimennykseen liittyviä muita linkkejä:

Havaintoja Kouvolassa. Kuvia eri kellonajoista: 6:17, 6:51, 6:59, 7:01, 8:19, 8:20.

Ylen kotisivulla nähdään useita valokuvia kuunpimennyksestä. Itseäni kiinnostaa vain ne, joissa ilmoitetaan kellonaika sekä paikkakunta jossa kuvat on otettu. Niiden avulla voi saada mielenkiintoisia oivalluksia:

  • Korpilahti 6:49 (kieltämättä outo kuva kun optisena virheenä puun oksat eivät ole lainkaan Kuun edessä).
  • Inari 7:53.
  • Lahti 7:08.
  • Vaasa 7:10.
  • Littoinen (noin) 6:45.

Jos löysit suurempia virheitä tässä dokumentissa, niin kerro rohkeasti kommenttiosiossa. Mielellään korjaan ne, mikäli  pystyt näyttämään ne toteen uskottavalla tavalla.

Share

4 Kommentit

  1. Aurinko ei katoa horisonttiin”perspektiivissä”. Alussa pidin tätä huvittavana juttuna joilla ihmiset pilailevat netissä, mutta nyt olen huomannut, että osa ihmisistä ihan oikeasti uskoo maan olevan litteä. Et pysty selittämään edes kuukausien olemassaoloa litteässä maassa, koska kuu näyttäisi kaikista eri paikoista katsottuna erilaiselta samaan aikaan katseltuna. Suoraan alapuolelta katsottuna se olisi AINA puolikuu, riippuen missä suunnassa aurinko sattuisi olemaan silloin, koska se saa tietenkin valonsa heijastamalla auringonvaloa. Kuitenkin kuu menee suorastaan melkein häiritsevän täsmällisesti kaikki vaiheet läpi ja se noudattaa selkeää logiikkaa, jota ihmiskunta on seurannut vuosituhansia. Jos on puolikuu, niin se on puolikuu kaikkialla maapallolla. Jos on täysikuu, niin se on sitä kaikkialla maapallolla. Ainoastaan toisella puolella maapalloa kuu on väärinpäin meihin nähden, koska he katsovat sitä toisinpäin. Kuitenkin kuun vaiheet ovat samaan aikaan kaikille samat.Kuitenkin, tärkein syy miksi on helppo ymmärtää litteän maan hypoteesin olevan väärä, on se, että joudut joka ikiselle ilmiölle keksimään oman erillisen teoriansa, koska muuten koko homma lysähtää kasaan niinkuin sillä ei olisi selkärankaa ja luustoa ollenkaan. Kuun pitää olla joku itsevalaiseva juttu, jotta kuun vaiheet toimisivat lähellä olevan kuun mallissa. Ja miksi siinä sitten näkyy kuitenkin kraaterien varjut yms? No sille pitää taas keksiä joku erillinen teoriansa, että se toimisi. Miten uusikuu, eli vaihe milloin kuu on kokonaan pimeänä selitetään? Miten litteässä maassa voi olla tilanne, että kaikki auringon valo näyttää osuvan kuun taakse meistä käsin katsottuna?Sitten vuodenajoille pitää keksiä joku oma tarina jossa aurinko kiertää välillä kauempana ja välillä lähempänä pohjoista. Keskipistettä lähellä ollessaan, eli kesällä, auringon pitäisi lentää hitaammin, koska piiri olisi pienempi. Tämän pitäisi vaikuttaa kuuhun myös, jos oletetaan että kuu siltikin saa valonsa auringosta. Ehkä kuu olisikin aurinkoa kauempana, jotta alapuolelta nähtynä kuu ei olisi aina puolikuu? Miksi kuu ei himmene ja kirkastu auringon tullessa lähemmäs sitä, jos kerran aurinko on pelkkä spottivalo? Sillekin pitää keksiä joku oma meriselitys. Entä miten sitten auringonpimennys tapahtuu? Ehkä se ei olekaan kuu joka menee auringon eteen? Entä kuunpimennys? Et myöskään pysty millään superzoomkameralla zoomaamaan aurinkoa takaisin näkyviin auringonlaskun jälkeen, et edes meren rannalla, vaikka littana maa teoria olettaa että sen pitäisi olla mahdollista. Kun se on mennyt maapallon reunan taakse, niin se on siellä, etkä saa sitä näkyviin muuten kuin odottamalla aamua, voit kuitenkin hiukan kauemmin nähdä sen, jos olet jossain hyvin korkealla. Kun katsot vaikka talon seinässä olevaa varjoa auringonlaskun aikaan, niin näet kuinka varjot nousevat ylöspäin auringon mennessä horisontin taakse. Jos kiipeät tikapuita samassa tahdissa kun varjo nousee, niin voit pitää näköyhteyden aurinkoon aika pitkään. Lopulta se kuitenkin menee horisontin taakse, vaikka tekisit mitä. Se ei kuitenkaan pienene. Kuitenkaan littanassa maassa aurinko ei laske. Se vain menee kauemmas. Tikapuiden kiipeämisellä ei pitäisi olla tähän mitään vaikutusta.Tapahtunut ilmiö on erittäin looginen pyöreässä maassa. Aamulla varjot laskevat alaspäin, juuri niinkuin pitäisikin. Littanassa maassa joudut aivokikkailemaan tuollekin jonkun ihmeellisen selityksen. Kuussa on käyty ja se voidaan todistaa. Suuri osa astronauteista on myös ollut kristittyjä. Esimerkiksi apollo 8 astronautit lukivat Genesistä, eli Mooses 1 kirkaa, eli kertomusta siitä kuinka Jumala loi maailman kiertäessään kuuta avaruusraketilla. He ottivat myös useita kuvia maapallosta. Decimal Z kanava selkeästi huijaa videoillaan. Hän on taitava videoeditoija, joka rahastaa ihmisten hyväuskoisuudella tekemällä heidän korvasyyhyynsä sopivia videoita. Tällainen selkeästi editoitu video on esimerkiksi pienenevä aurinko, jonka varmaan olet nähnyt. Hän tuskin itse uskoo maapallon olevan litteä. Onpa vain huomannut, että tällaisilla videoilla on nyt paljon katsojia, joten hän on päättänyt tehdä lisää videoita aiheesta. Näin hän saa paljon katsojia ja mainostuloja. Missään muussa auringonlaskuvideossa en ole nähnyt auringon pienenevän tuolla tavalla. Katsoin samalla kertaa paljon niitä. Olen itse nähnyt tarpeeksi monta auringonlaskua myös tietääkseni, ettei se mihinkään pienene. Tiedän kuitenkin graafisen alan ammattilaisena kuinka helppoa ja kiusallisen houkuttelevaa olisi tehdä tuollainen video itse ja heittää vähän löylyä niiden kiukaalle, jotka uskoa litteään maahan. En ole ylpeä siitä, mutta minä huijasin vuosia sitten ufouskovaisia keksimällä ufotarinan johon joku heistä vaikuttivat uskovankin. Nyt jälkikäteen olen erittäin pahoillani siitä, että heitä huijasin, toki tarkoitus oli paljastaa heille myöhemmin totuus, koska luulin että tämä olisi hyvä keino heitä auttaa, mutta tuskin se oli järkevä keino. Raamattu puhuu auringonlaskusta. Litteässä maassa aurinko ei laske illalla mihinkään, vaan etääntyy.  Saarnaajan kirja, 1 luku 5-6 jakeet.

    5 Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee.

    6 Tuuli menee etelään ja kiertää pohjoiseen, kiertää yhä kiertämistään, ja samalle kierrollensa tuuli palajaa.

    Huomaa kuinka tuuli menee etelään ja kiertää maapallon päätyäkseen pohjoiseen. Se kiertää maapalloa kiertämistään! Raamattu kansalle käännöksessä sanotaan, että tuuli kääntyy etelään ja kiertää pohjoiseen. Litteässä maassa tuota ei voisi tapahtua mitenkään! 🙂 Pyöreän maan mallissa kaikki tehdyt havainnot selittyvät siististi yhdellä ainoalla selkeällä modelilla, etkä joudu keksimään mitään kaoottisia lisäteorioita kokoajan paikkailemaan edellisten teorioiden aiheuttamia ongelmia. Litteän maan puolustelijat eivät ole edes keskenään yksimielisiä yksityiskohdista, vaan riitoja on nähty. Et sinä mitään menetä jos myönnät että teit virheen. Päinvastoin! Me kaikki teemme virheitä. Minäkin olen uskonut asioihin, jotka eivät sitten olleetkaan totta. Tämä juttu jota sinä julistat, ei kuitenkaan ole evankeliumi jota Jeesus kehoitti julistamaan. Palaa takaisin. Jumalan luoma maailmankaikkeus on paljon ihmeellisempi, suurempi ja hienompi kuin mitä babylonialainen litteän maan malli esittää sen olevan. (he taisivat olla ensimmäisiä, jotka uskoivat litteään maahan) Maailmankaikkeus on Jumalan kunnia. Älä koita litistää sitä.  Jumala teki selkeän ja toimivan maailmankaikkeuden, mutta litteä maa on kaoottinen ja epäselvä. Se saa ihmiset riitelemään ja uskomaan taruihin. Se tekisi Jumalasta valehtelijan, joka käyttää ”erikoistehosteita” saadakseen esimerkiksi kuun näyttämään joltain mitä se ei sitten olekaan. Jumala ei ole valehtelija. Hänen tiensä ovat suorat. Ihmiset tekee Jumalan suoriin teihin mutkia. Tein näitä asioita myös videomuotoon jos haluat nähdä, lisäsin kanavani ”kotisivu” kenttään. En kuitenkaan ole tarkoittanut videoita rahastukseksi, vaan olen aidosti huolissani siitä mihin kristikunta on menossa. Nyt hylätään raamatun perusopetukset, joita Jeesus sanoi ja koitetaan todistella kaikkea mitä Jeesus piti sivuseikkana. Hänen opetuksensa ydinajatuksia olivat esimerkiksi seuraavat asiat: ”Tehkää parannus synneistänne!”, ”Jos te minua rakastatte, niin te teette niinkuin minä sanon (Jeesus on tie, Totuus ja Elämä, ei ole muuta tietä Isän luokse, paitsi Jeesuksen kautta.” ”Usko ilman tekoja on kuollut (esimerkiksi vertaiskuva hedelmättömistä oksista)”.

    • Aurinko ei katoa horisonttiin ”perspektiivissä”.

      Jos päätarkoituksesi on tulla tänne inttäämään meidän flättäreiden uskomuksesta, niin olet tullut väärään paikkaan. Jos keskustelu on jatkossa tuon tasosta, niin en voi povata sinulle jatkossa palstatilaa. Minulla taitaa olla jonkinlainen etulyöntiasema täällä kun voin heittää turhat väittelijät ulos, sellaiset jotka eivät edes jaksa paneutua siihen miten Aurinko ja Kuu kiertävät litteän Maan yläpuolella ja miten pitkät etäisyydet vaikuttavan niiden näennäiseen korkeuteen. Sinun kannattaisi perustaa oman blogin jossa voit sitten purkaa sydäntäsi ilman että muut estävät sinua. Eikä se edes maksa mitään. Paitsi aikaa.

      Minä kirjoitin yhdessä alaotsikossa että ”Kuu ja Aurinko voi laskea perspektiivissä vaikka maaperä olisi litteä koko matkan”. Sinun vastauksesi siihen oli, että ”Aurinko ei katoa horisonttiin perspektiivissä”. Sinun jos jonkun olisi pitänyt tietää että se on mahdollista, kun kerran osaat käyttää Blenderiä ja tehdä sillä 3D-mallinnuksia ja laittaa kaikki keskinäiset etäisyydet ja koot oikeaan mittakaavaan. Jopa minä, joka en ole lainkaan hyvä noissa graafisten ohjelmien käyttämisessä, osasin yksinkertaisella tavalla osoittaa Inkscapella, että se on mahdollista että aurinko voi laskea perspektiivissä vaikka se olisi aina samalla korkeudella. Tein siitä kuvan. Jopa taitelijat tietävät että se on mahdollista. Oletko sinäkin taiteilija?

      ”Alussa pidin tätä huvittavana juttuna joilla ihmiset pilailevat netissä, mutta nyt olen huomannut, että osa ihmisistä ihan oikeasti uskoo maan olevan litteä.”

      Se ei ole mitään uutta. Me oltiin kaikki ensin epäilijöitä. Suurin osa flättäreistä tuli flättäreiksi oman tutkimustyön kautta. Tosin tiedän myös sellaisiakin suomalaisia jotka uskoivat jo useita vuosia ennen buumin alkamista että Maa on litteä eikä mikään pallo.

      ”Et pysty selittämään edes kuukausien olemassaoloa litteässä maassa, koska kuu näyttäisi kaikista eri paikoista katsottuna erilaiselta samaan aikaan katseltuna.”

      Tuo ei ollut kovin ystävällisesti kirjoitettu, vaikka ilmoititkin kolmannessa viestissäsi että kommenttisi oli ihan asiallinen. Kyllähän minäkin voisin alkaa kirjoittaa sinulle, että ”et pysty selittämään…” (esim. gravitaatiosta ja miten se toimii, kun ei edes astrofyysikot sitä osa selittää, vaikka siihen sanovat uskovansa). Mutta mitä sellainen hyödyttäisi? Eihän sellainen teksti ole mikään todiste siitä, että se joka niin on kirjoittanut olisi jollakin tavalla älykkäämpi kuin muut, taikka enemmän oikeassa.

      Minä en laittanut aikaisempaa kommenttiasi virtuaaliseen roskakoriin, vaan sen teki automaattinen spämmiohjelma. Välillä se sekoilee. Niin käy kuitenkin harvemmin, vaikkakin viimeisten kahden tai kolmen viikon aikana se on tapahtunut useammin. Olen nyt päivittänyt ohjelmat. Jospa se nyt alkaisi taas toimimaan kuten pitäisi. Takeita en voi antaa.

      ”Et pysty selittämään edes kuukausien olemassaoloa litteässä maassa, koska kuu näyttäisi kaikista eri paikoista katsottuna erilaiselta samaan aikaan katseltuna.”

      Niinhän se tekeekin. Sekä Auringon että Kuun valon suora vaakatasoinen maanvarainen kantomatka matalien kulmien zeniiteistä on enintään reilut 10000 km (jos ei laske kaarevan taivaankuvun heijastusta mukaan etelässä joka siirtää auringon näennäistä sijaintia). Kuun osalta siitä tulevan valon kantomatka on monesti sitäkin vähemmän, koska siitä tuleva valo ei ole yhtä voimakas kuin auringon, ja siksi se myös saattaa välillä hävitä pois näkyvistä päiväsaikaan ennen kuin sen pitäisi olla horisontissa. Sitä tapahtuu jopa kirkkaalla säällä ilman varsinaisia näkyviä pilviä välissä. Eli 15000 km:n päässä oleva Kuu ei näytä erilaiselta kuin 10000 km päässä (koska niin kaukaa et voi nähdä sitä), vaan se on aina vaakatasoinen etäisyys joka määrittelee milloin Kuu ja Aurinko ”nousee” pakopisteen takaa, ja milloin se ”laskee”. Se on yksi syy siihen, miksi yhdessä paikassa ei voi olla puolikuuta jos toisessa paikassa on samanaikaisesti täysikuu. Toinen syy on se, että Auringon ja Kuun keskimääräinen näennäisen kiertovauhdin ero taivaalla on vain noin 3%, ja se on näennäisyydessä aina se sama, ainakin täältä Helsingistä katsottuna. Joten ei ole senkään tähden mahdollista että nähtäisiin kahta eri kuunvaihetta yhtä aikaa. Mutta sen sijaan Kuun kuviot muuttuvat niin, että eri suunnista katsottuna kuviot ovat eri asennossa, siitäkin huolimatta että Nasa sanoo kuun kiertävän oman akselinsa ympäri juuri sopivalla vauhdilla, jotta meillä olisi aina sama kuvio alaspäin. Kuviot eivät ole koskaan samassa asennossa laskun aikana kuin nousun aikana, eikä idän suunnassa oleva kuvio ole koskaan sama kuin lännessä. Kuun meridiaanien kuviot Suomessa ei ole koskaan samat kuin Etelä-Afrikassa saman vuorokauden aikana, vaan ne ovat toistensa vastakohtia. Yhdessä kuvio on ylös alas, ja toisessa alas ylös. Mielestäni sekin seikka tukee litteätä Maata.

      ”Kuitenkin kuu menee suorastaan melkein häiritsevän täsmällisesti kaikki vaiheet läpi ja se noudattaa selkeää logiikkaa, jota ihmiskunta on seurannut vuosituhansia.”

      Kuun vaiheessa on kyllä logiikkaa, mutta Kuussa näkyvä varjon ja valoisuuden rajaviiva ei ole aina looginen. Olen todistanut asian muutaman kerran foorumissa, ja tarvittaessa samasta aiheesta löytyisi vielä lisää kuvamateriaalia muista ajankohdista.

      ”Ainoastaan toisella puolella maapalloa kuu on väärinpäin meihin nähden, koska he katsovat sitä toisinpäin.”

      Selitän sen toisella tavalla. Kun me suomalaiset katsomme sitä vaikkapa etelässä, niin me näemme sen tietynlaisena, ja kun Etelä-Afrikkalaiset katselevat sitä samaa Kuuta, niin sen saman puolen kuvio – jonka me Suomesta päin katsottuna nähtiin – on heillä ”ylös alas”. Ei siksi että Maa olis pallon muotoinen, vaan siksi että että Kuun kuvio kiertää loogisesti eri asentoon sitä mukaa kun matka etenee, siten että kun puoli kierros on tullut täyteen, kuviokin on kiertänyt puolet ympäri.

      ”Entä miten sitten auringonpimennys tapahtuu?”

      Sehän on helppo kysymys. Kuu menee Auringon alle, taikka oikeammin Aurinko Kuun ylle, koska se liikkuu nopeammin kuin Kuu. Kuu jää siis jatkuvasti Auringosta jälkeen, ja siten Kuun vuosi on 10 päivää lyhyempi kuin Auringon vuosi.

      ”Kuitenkin, tärkein syy miksi on helppo ymmärtää litteän maan hypoteesin olevan väärä, on se, että joudut joka ikiselle ilmiölle keksimään oman erillisen teoriansa, koska muuten koko homma lysähtää kasaan niinkuin sillä ei olisi selkärankaa ja luustoa ollenkaan.”

      Onko siinä mitään pahaa että pitää keksiä teorioita? Väitätkö että heliosentrismin uskonnossa ei ole teorioita? Eihän totuus häviä minnekään vaikka ei olisi mitään teoriaa tai niitä lisättäisiin. Totuus on aina totuus, riippumatta siitä millaisia teorioita keksitään.

      ”Kuun pitää olla joku itsevalaiseva juttu, jotta kuun vaiheet toimisivat lähellä olevan kuun mallissa.”

      Voi hyvinkin olla mahdollista. Mutta olen yhä kahden vaiheella, ja viittaan aikaisempaan linkkiini.

      ”Kuun pitää olla joku itsevalaiseva juttu, jotta kuun vaiheet toimisivat lähellä olevan kuun mallissa. Ja miksi siinä sitten näkyy kuitenkin kraaterien varjut yms? No sille pitää taas keksiä joku erillinen teoriansa, että se toimisi.”

      Hyvä kysymys. Mutta se että flättärien pitäisi keksiä siihen jonkun syyn ei muuta sitä faktaa, että teoriat eivät vaikuta valoisuuden ja varjojen toimivuuteen. Vaikka ei olisi yhtään ainoata teoriaa totuudesta, niin totuus on ja pysyy. Eikä ”pidä keksiä teoriaa” kuiten kirjoitit, jotta se olisi mahdollista, koska mahdollinen voi olla mahdollista ilman teorioitakin.

      ”Ja miksi siinä sitten näkyy kuitenkin kraaterien varjut yms?”

      En ole käynyt Kuussa eikä kukaan muukaan ihminen, joten kenelle esitit kysymyksen? Jos voisi käydä paikan päällä katsomassa niin selviäisi mysteeri paremmin. En tiedä mikä siihen on oikea vastaus, mutta Auringon valo on huomattavasti kirkkaampi kuin Kuun oma valo (taikka heijastaa valo), joten varjoa voi syntyä kraatterien reunaan vaikka Kuu olisikin itsevalaiseva. En tiedä onko se, mutta en voi sitä ajatusta vielä tyrmätä, koska aurinkokeskeisessä mallissa sellaisessa ei ole järkeä, eikä ole edes mahdollista, että 76 minuuttia ennen auringonnousua voit nähdä valon osuvan Kuuhun kello kymmenen suunnasta, vaikka Aurinko on vielä reilusti horisontin alapuolella.

      ”Miksi kuu ei himmene ja kirkastu auringon tullessa lähemmäs sitä, jos kerran aurinko on pelkkä spottivalo?”

      Ehkä siksi koska se sittenkin on itsevalaiseva? Sinun kannattaisi lukea apokryfi Eenokin Kirjaa. Ehkä sieltä löytyy jonkunlainen vastaus sinulle. Siellä puhutaan auringon ja kuun kiertoradoista ja kerrotaan että ne kulkevat porttien läpi. Siellä kerrotaan kuusta mm. että se ”saattaa täydelliseksi kaiken valonsa” ja vieläpä että ”muutamissa tietyissä kuukausissa se muuttaa asetuksiaan”, ja ”se seuraa omalaatuista kiertoaan”. Onhan se Kuun kierto omalaatuinen aurinkoon verrattuna, siten että se puikkelehtii välillä päiväntasaajan molemmilla puolilla samassa ajassa kuin auringon kierto ei poikkea lainkaan vaan kulkee aina Kravun- ja Kauriin kääntöpiirien välissä ilman että se ennen aikojaan muuttaisi suuntaansa takaisin päin, kaareutuvien pituuspiirien väärälle puolelle. Kuusta sanotaan vielä Eenokin kirjassa, että ”sille on annettu valoa mitalla”.

      ”Entä kuunpimennys?”

      Olen jo osittain kirjoittanut siitä. Ehkä et jaksanut lukea artikkeliani kuunpimennyksistä kovin tarkasti? Kun Kuu ja Aurinko ovat molemmat matalissa kulmissa ja Kuun alareuna on ollut varjossa täydenkuun aikana, silloin on ollut kyse Maan varjosta (Maan pinnalla olevien vuoristojen aiheuttamat varjot, pääosin Himalaja). Sen sijaan jos varjo on ollut Kuun yläreunassa, niin kyse on toistaiseksi minulle mysteeri, ja pitäisi olla sinullekin, ellet usko Rahuun ja Ketuun tai johonkin muuhun mystiseen taivaankappaleseen. Mutta yläpuolisen varjon tapauksissa kyse ei ole ollut Maan tuottamasta varjosta. Mikä sen yläreunan varjon on aiheuttanut, jos Kuuta katsellessasi näet varjon yläreunassa, vaikka aurinko on vain vähän aikaa sitten laskeutunut selkäsi takana, taikka on vielä jopa näkyvissä horisontissa? Itse en tiedä. Mutta varmaa on, että silloin ei ole kyse Maan aiheuttamasta varjosta, eikä se siten voi olla todiste mistään maapallosta vaikka nekin tapahtumat yleensä lasketaan mukaan virallisiin kuunpimennyksiin. Eräät kuunpimennykset jäävät minulle silti toistaiseksi mysteeriksi. Miten itse mallintaisit sellaiset kuunpimennykset jossa varjo onkin yläreunassa?

      Nyt kun osaat käyttää Blenderiä niin olisi kiva jos vaivautuisit tekemään sellaisen mallinnuksen jolla selviää kuinka paljon kuunpimennyksien aikana kuu ja aurinko saa poiketa 180 asteen linjasta, jotta edes osittainen kuunpimennys olisi mahdollista. Olin laskevinaan omalla 2D-mallilla että se pitäisi olla välillä 179-181 astetta. Mutta esitin asian varmuuden vuoksi sillä tavoin, että se pitäisi ehdottomasti olla välillä 178-182 astetta. Sitten kun saat puolueettoman mallinnuksen valmiiksi, olisi kiva tietää mihin tulokseen päädyit. Laskin omat etäisyydet ilmoitettujen keskiarvojen mukaan.

      ”Et myöskään pysty millään superzoomkameralla zoomaamaan aurinkoa takaisin näkyviin auringonlaskun jälkeen, et edes meren rannalla, vaikka littana maa teoria olettaa että sen pitäisi olla mahdollista.”

      En tiedä kuka sellaista mahdottomuutta on edes esittänyt. Varmaan pallouskovaiset, joista jotkut vain teeskentelevät olevana flättäreitä? Olen kerran saanut ”liian syvällä uivan purjeveneen rungon” taas näkyviin kun olen tuplannut suurennusta. Mutta siihen se on sitten melkein jäänytkin. Purjevenettä ei voi oikein verrata aurinkoon. Eihän me edes tiedetä mitä se aurinko on, muuta kuin lämmittävä valo taivaalla. Miksi pitäisikään tietää, kun ei edes professori joka tutki sitä yötä päivää 4 vuotta ei osannut itsekään siihen arvoitukseen vastata. Hänellä on itsellään aivan erilainen käsitys auringosta kuin nykyisillä tähtieteilijöillä. Hän sanoi että aurinko ottaa valon/energian toisesta dimensiosta ja muuntaa/muuttaa sen meille, ja vieläpä että auringon ydinfissio on uskontoa.

      Käsitin Rob skiban kokeesta että hän ei itse usko että se on mahdollista saada auringon näkyviin zoomaamalla, ja selittää auringon häviäminen horisonttiin ilmakehän vaikutuksella ja sen etääntymisellä. Dithr sen sijaan uskoo että aurinko häviää valon heikentymisestä (valo heikkenee ja absorboituu kun se tulee pitkän matkan matalassa kulmassa jossa ilmakehä on tiiviimpää).

      ”Jos kiipeät tikapuita samassa tahdissa kun varjo nousee, niin voit pitää näköyhteyden aurinkoon aika pitkään.”

      Se on luonnollista ja hyvin selitettävissä litteän Maan mallissa, toisin kuin aurinkokeskisessä mallissa. Geosentrisyydessä vain 100 metrin nousu yli näköesteiden vaikkapa dronella, aiheuttaa sen että auringon voi nähdä huomattavasti kauemmin. Pallomaailmassa tuollainen pieni nousu ei juurikaan auttaisi niin pitkään, koska 100-200 metrin nousu on mitättömän pieni nousu jolla ei pitäisi olla juuri lainkaan mitään vaikutusta auringon näkemisen kestoon, koska pyörivän maapallon halkaisija on siinä teoriassa noin 12742 km. Jos lasket paljonko on 200 metriä prosentuaalisesti sellaisesta halkaisijasta (tai vaikka olisit lisännyt halkaisijaan 200 metriä lisää) niin se on pyöristettynä ylöspäin vain 0,0016%. Mitä se 0,0016% mahtaa olla yhden maapallon akselinsa ympäripyörimisen ajasta, johon sitten vielä lisätään se 4 minuuttia kun sen pitäisi samassa ajassa vielä kiertää auringon ympäri noin asteen verran? No sehän on helppo laskea. Se on tasan 24 tuntia, sekunnin tarkkuudella. Te kutsutte sitä aurinkovuorokaudeksi. Itse kutsun sitä vain vuorokaudeksi. Paljonko mahtaa olla 0,0016% 24:stä tunnista? Se on pyöristettynä ylöspäin 1,4 sekuntia. Siitä tuli yksi tai kaksi silmänräpäystä enemmän armonaikaa. Eli käytännössä sinun mainitsemat tikapuut todistaa litteän Maan teorian puolesta, eikä suinkaan mistään maapallosta.

      Jos Maa olisi pallo ja sillä mitalla mikä meille on annettu, niin 200 metrin nousu siirtäisi poispäin ajankohtaa jolloin on virallisesti auringonlasku silmänräpäyksen taikka kaksi. Mutta sittenhän sinä voit tietenkin viisaana miehenä jaaritella ja sanoa, ”Mutta kun minä kiipesin tikapuille ja näin sen paljon kauemmin”. Niin, se johtuu juuri siitä syystä että elät litteän Maan päällä, ja koska aurinko ei koskaan laske Maan tason alapuolelle, vaan se ainoastaan painuu alaspäin perspektiivissä, silloin kun etäisyys lisääntyy, aivan kuten perspektiivin lait opettaa meitä, minkä näytin kuvastani. Entäs jos nousee 10 kilometrin korkeuteen? Silloin käy toisinaan niin, kertoo lentäjät, että aurinko vielä näkyy pitkän aikaa senkin jälkeen kun se ei pitäisi enää näkyä edes siltä korkeudelta, maapallon kaarevuuslaskureiden mukaan ja tieteellisen timeanddate-sivuston ”reaaliaikaisen” datan mukaan.

      ”Suuri osa astronauteista on myös ollut kristittyjä.”

      Niin, nimikristittyjä kyllä löytyy. Oikeat kristityt, eli Kristuksen seuraajat, he eivät valehtele ja huijaa ihmiskuntaa tietoisesti, jotta sen kautta saisivat nauttia hyvää liksaa.

      ”He ottivat myös useita kuvia maapallosta.”

      Graafisen alan ihmisenä sinun pitäisi tietää, että ”valokuvat” maapallosta ovat feikkejä, pääosin CGI:tä. Sen pystyy helposti todistamaan osasta Apollo 8:n ja Apollo 17:n kuvista. Digitaalinen jälki näkee toisinaan hyvinkin selvästi, kun alkaa tutkimaan niitä tarkemmin. Jopa niitä ”valokuvia” joita sanottiin olevan kameralla otettuja ja ”alkuperäisiä”. Miksi et vaivaudu tutkimaan asiaa? Vai haluatko minulta siitäkin todisteita, jotta pääsisit helpommalla? Onko siinä järkeä että minä maallikkona opastaisin sinua ammattilaista asiassa? Kyllä sellainen minulle sopii. Sano vain sanan ”tahdon”, niin homma hoituu jossain määrin.

      ”Tällainen selkeästi editoitu video on esimerkiksi pienenevä aurinko, jonka varmaan olet nähnyt.”

      En ole varma olenko koskaan nähnyt hänen videoitaan. Saattaa hyvinkin olla mahdollista että hän huijaa, mutta koska en tiedä niin on parempi että olen asiasta hiljaa. Sen kuitenkin tiedän, että auringon näennäinen pystyhalkaisijan koko pienenee välillä aika paljon, jopa Suomessa kuvattuna, mutta vain sallituissa rajoissa. Näennäinen koko pitäisi pienentyä enimillään puolella joka kerta kun etäisyys tuplaantuu. Keskitaivaalla tai lähellä sitä ei ole juuri paljon mitään muutosta sen näennäiseen kokoon (harmaafilttereillä). Mutta viimeisen tunnin aikana sen eron alkaa huomaamaan, siitäkin huolimatta että ilmakehän suurentava vaikutus ei tapahdu ainoastaan vaakatasoiseen halkaisijaan, vaan myös jonkin verran pystyhalkaisijaan. Koska pystysuunnan halkaisijan suurennus ei ole yhtä voimakas niin aurinko muuttuu lähes poikeuksetta ovaalin muotoiseksi ennen kuin alareuna hipaisee horisonttia (ja se on se virallinen laskuaika). Parhaimillaan eroa näkyvään pystyhalkaisijan kokoon on syntynyt noin 15-20%. Pystyn myös todistamaan monilla valokuvaesimerkeillä, miten pitkän etäisyyden päässä olevien kohteiden vaakatasoiset koot ovat kasvaneet reilusti ilmakehän suurentavasta vaikutuksesta, erityisesti iltaisiin kun valo tulee matalasta kulmasta, siinä missä aurinkokin kun se näyttää olevan matalassa kulmassa pitkän etäisyyden takia. Sellaisia esimerkkejä ovat minulla esimerkiksi luodot ja laivat. Näyttävät omituisen venähtäneiltä kun suurennus on vaikuttanut enemmän vaakatasoon kuin pystytasoon. TÄSSÄ on Chris Van Matren oma todiste siitä, että auringon näennäinen koko pienenee kun se etenee.

      ”Esimerkiksi apollo 8 astronautit lukivat Genesistä, eli Mooses 1 kirkaa, eli kertomusta siitä kuinka Jumala loi maailman kiertäessään kuuta avaruusraketilla.”

      Pirukin on lukenut Raamattua ja osaa sen ulkoa, mutta ei ole sen avulla vanhurskautettu. Vai muka Jumala kierteli kuuta avaruusraketilla? En ole sellaista Raamatusta löytänyt, vaikka olen lukenut sitä aika paljon. Varmaankin tarkoitit että astronautit kiersivät kuuta avaruusraketilla, eikä Jumala.

      ”Et sinä mitään menetä jos myönnät että teit virheen.”

      Olen tietääkseni myöntänyt kaikki tiedossa olevat virheeni koskien uskomuksiani litteästä Maata. Minulle vajavaisuuteni myöntäminen ei ole mikään ongelma. Mutta älä luule että myönnän virheeksi sellaisia väitteitä joista en ole tullut vakuuttuneeksi todisteiden kera. Mielestäni et ole juuri itse mitään todistanut, vaan lähinnä olet syyllistynyt siihen samaan mistä flättäreitä itse syytät, eli teorioiden keksimiseen.

      ”Tämä juttu jota sinä julistat, ei kuitenkaan ole evankeliumi jota Jeesus kehoitti julistamaan. Palaa takaisin.”

      Melko röyhkeätä tekstiä. Olet vierailevana kirjoittajana sivustollani etkä ole edes minun hengellinen neuvonantaja. Pidätkö minua luopiona kun kehotat palamaan takaisin? Hävytöntä! Taidat ollakin trolli. En ole koskaan edes väittänyt litteätä Maata evankeliumiksi. Ja jos litteä Maa ei ole evankeliumi, niin eipä sitä ole myöskään pallomaailma. Sinä et tiedä minun hengellisestä elämästä yhtään mitään, millainen se on, tai kuinka vahva se on, joten lopeta tuollainen hurskastelu. Olen tilivelvollinen Jumalalle, en sinulle! Usko pois… jos vielä inahdatkaan tuollaista potaskaa ja tekopyhyyttä, niin et kirjoita täällä enää sanaakaan.

      ”Kuussa on käyty ja se voidaan todistaa.”

      Kuussa ei olla käyty ja sen voi todistaa monella eri tavalla. Mutta nyt ei ole enää aikaa siihen. Tässä on hyvä lopettaa vaikka en ehtinyt kaikkiin kysymyksiisi vastata, enkä olisi edes jaksanut. Jatketaan joku toinen päivä.

      Jos haluat yhä kirjoittaa näistä asioista lisää ja ne ei liity hirveästi kuunpimennyksiin, niin ole ystävällinen, kirjoita ennemmin foorumiin.

  2. Pieni lisäys eiliseen kommenttiini.

    Huomasin tänään aamukahvilla ollessani kun youtube videoita katselin, että tein pienen mokan kun aikaisemmin kirjoitin etten ole varma olenko koskaan nähnyt videoita joita Decimal Z on tehnyt. Olen nähnyt. Olin vain unohtanut että hän oli se sama kaveri joka oli hetkeä aikaisemmin Dr. Zack. Olisi pitänyt eilen tehdä haun sillä nimellä niin asia olisi selvinnyt aikaisemmin.

    Mistä ylipäätänsä tiedät että hän huijaa videoillaan, tai miten sen perustelet? Viittasit auringon tahalliseen pienentämiseen. Siihen en usko. Kyllähän se pienenee jopa Wolfie 6020 debunkkaus videolla jossa hän uskoo debunkkaavansa auringon pienenemisen. Hän ei koskaan mittaa pystytason halkaisijaa, vaan ainoastaan vaakahalkaisijan ymmärrettävistä syistä, koska hän sisimmässään tietää että kun auringon kulma mataloituu sen vaakatason halkaisija suurenee huomattavasti enemmän kun pystyhalkaisija, ja siksi aurinko menee ovaalin muotoiseksi ennen kuin on virallisesti laskeutunut.

    Tuomitset Decimal Z:n väärin perustein. Itse olen nähnyt auringon pystytason halkaisijan pienentyvän aika paljonkin valokuvissani, vaikka olen käyttänyt harmaasuotimia, enkä ole ketään huijannut vaikka näyttäisinkin valokuvia. 

    Kirjoitit että Decimal Z ”tekee rahaa ihmisten hyväuskoisuudella”. Eiköhän se ole niin että kuka tahansa hyvämaineinen jolla on riittävästi tilaajia kanavallaan voi osallistua Adsense ohjelmaan ilman että ottaa rahaa pois katsojilta. Itsekin olin siinä aikoinaan mukana ja rahaa tuli parhaimillaan vain  reilu 25 ekua kuukaudessa, shakkipeli-sivun kautta, jota pidin eräällä sivustollani. Sittemmin selainohjelmat eivät enää hyväksyneet kyseistä JavaScript-versiota jolla ohjelma oli tehty, enkä voinut enää hyödyntää ohjelmaa.

    Jos hän saa Adsensistä rahaa, niin todenäköisesti hyvin vähän, eikä se ole katsojilta pois, tai ”hyväuskoisilta” kuten kirjoitit, vaan Googlelta. Google on maksajana eikä katsojat! Eikä se ole edes Googlelta pois, koska tulot ovat Adsensistä suuremmat kuin menot. Siksi on mielestäni väärin kirjoittaa, että Decimal Z tekee rahaa ihmisten hyväuskoisuudella. Ei tarvitse olla hyväuskoinen Decimal Z:tä kohtaan, jos on päättänyt klikata videon aikana näkyviä mainoksia.

  3. Mistä tiedän? Olen katsonut niin monta auringonlaskua ja nähnyt niin monta videota aiheesta ja perehtynyt asiaan niin tarkasti kun pystyn. Auringon pitäisi näyttää hiukan pienemmältä horisontissa, sillä se on silloin hiukan kauempana ja kuun kohdalla tämän pitäisi näkyä vielä selvemmin, mutta Desimal Z:n videolla asia on mennyt ihan totaalisen överiksi, sitä ei voi selittää muulla kuin videoeditoinnilla. Samanlaista videota ei pysty tekemään ilman esimerkiksi After Effectsin apua.Aion tosin kokeilla valokuvailla aurinkoa tämän kesän aikana vielä jossain, sillä omistan ND-suotiminen myös.
    DZ käyttääkin videotehosteohjelmia erittäin paljon kaikissa videoissaan, joten tuollaisen tekeminen olisi hänelle pikkujuttu. On olemassa asia nimeltä ”kuuilluusio”, joka saa katsojan näkemään kuun horisontissa suuremmalta kuin se onkaan. Tästä löytyykin mielenkiintoinen wikipedia-artikkeli, joka kannattaa lukea. Aihetta ihmettelivät jo muinaiset kreikkalaiset. Eli kuu näyttää isommalta, vaikka oikeasti on noin 1,5% optisesti ”pienempi” perspektiivin takia. Sama ilmiö on auringon kanssa. Jos googletat ”why sun looks bigger during sunset” löydät paljon materiaalia aiheesta. Nykyään yht’äkkiä se näyttääkin joidenkin ihmisten mielestä paljon pienemmältä. Tämän takia omiin silmiinkään ei oikeastaan voi luottaa. Vihdekäyttöön tarkoitettu kKamera ei myöskään ole tieteellinen tutkimusväline, sillä kuvissa vaikuttaa monenlaiset asiat aina kameran prosessoinnista lähtien. Muokatut videot ja elokuvat vaikuttavat meidän tulkintaan näkemästämme. Kaikki kuvat pitäisi saada kamerasta ulos käsittelemättömänä RAW tiedostona, jotta saisi mahdollisimman hyvää dataa käyttöön, mutta silti kuvassa vaikuttavat linssien aiheuttamat virheet.
    Solarigrafialla voi ottaa vaikka monen kuukauden pituisia valotuksia valokuville, josta nähdään auringon nousut ja laskut koko siltä ajalta, eikä niissä näy mitään koon muuttumista.  Kuvia katsoessasi sinun tosin pitää ymmärtää mitä näet, sillä kuvat ovat yleensä erittäin laajakulmaisia ja kuvattu esim. nuppineulalla tehdyn kokistölkissä olevan reijän läpi. Kuvakulma voi kuitenkin olla jopa 180 astetta, jossa näkyy sekä auringon nousut, että laskut. Tämä aiheuttaa kuviin tietenkin vääristymää. https://www.instructables.com/id/Solargraphy/Hyväuskoisuudella rahastamisella tarkoitan sitä, että joku tekee tekaistuja todisteita ja pyytää ihmisiä liittymään omiin rahoittajiin Patreon tilillensä ja lähettämään rahaa paypaliin. Näin hän todellakin tekee videoita maksajien korvasyyhyyn. Jos haluaa todistella, niin laittakoot aidon videon auringonlaskusta, eikä muokattua välittämättä katsojien mieloiteistä. Totuuden kertomisen pitäisi olla tärkein asia. En toki halua tuomita häntä, Jokainen seisoo tai kaatuu itse yksin Jumalan edessä vastuussa omasta elämästään. Tämä oli mielestäni kuitenkin pakko mainita. Minun ei pitänyt kirjoitella tänne enää, mutta tunnuksiani foorumille ei ole hyväksytty.

Vastaa käyttäjälle Kristityn vaellus Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.


*